data:image/s3,"s3://crabby-images/12368/12368c57a9275f81d5fb4177f1912178ebc2e0a9" alt="سامانه مدیریت نشریات علمی دانشگاه کردستان"
تعداد نشریات | 31 |
تعداد شمارهها | 334 |
تعداد مقالات | 3,274 |
تعداد مشاهده مقاله | 4,073,504 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 4,879,349 |
مقایسه اثربخشی روش های تدریس بارش مغزی و حلمساله بر تعامل معلم و دانش آموز | ||
تدریس پژوهی | ||
مقاله 6، دوره 8، شماره 2، تیر 1399، صفحه 146-130 اصل مقاله (1.38 M) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): https://doi.org/10.34785/J012.2020.898 | ||
نویسندگان | ||
بهروز زینلی1؛ سمیه تاجیک اسماعیلی* 1؛ لیلا نیرومند1؛ افسانه مظفری2 | ||
1گروه علوم ارتباطات، واحد تهران شرق، دانشگاه آزاد اسلامی ، تهران ، ایران | ||
2گروه علوم ارتباطات، واحد علوم وتحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی ، تهران ، ایران | ||
چکیده | ||
این پژوهش به منظور مقایسه اثربخشی روشهای تدریس بارش مغزی و حل مساله بر تعامل معلم و دانش آموزان صورت گرفته است. این تحقیق از نوع تحقیقات کاربردی و از روش تحقیق شبه آزمایشی استفاده شده است، طرح تحقیق شامل پیش آزمون و پس آزمون با گروههای آزمایش 1 و 2 است. جامعه این پژوهش از کلیه دانش آموزان پسر پایه نهم شهرستان قدس که در سال تحصیلی 98-1397 مشغول به تحصیل بودند. با استفاده از روش تصادفی خوشه ای دو مرحله ای دو کلاس به عنوان نمونه آماری انتخاب و به طور تصادفی یکی از کلاس ها در معرض متغیر مستقل روش تدریس بارش مغزی و کلاس دیگر در معرض متغیر مستقل روش تدریس حل مساله قرار داده شدند، ابتدا پیش آزمون تعامل معلم و دانش آموز از دو گروه گرفته شد و بعد از اجرای دوره در نیمسال دوم از هر دو گروه پس آزمون به عمل آمد. داده های حاصل ، با استفاده آزمون تحلیل واریانس چند متغیری (MANOVA) برای نمرات اختلافی مورد تحلیل قرار گرفت. یافته ای پژوهش نشان داد که علی رغم آنکه هر دو روش بر متغیر وابسته تاثیر مثبت داشته اند، روش تدریس بارش مغزی در مقایسه با روش حل مساله اثربخشی بیشتری داشته است. اما تفاوت این دو روش برای نامطمئن بودن، ناراضی بودن، تنبیه کردن معنادار نمی باشد. پیشنهاد می شود با توجه به اهمیت ارتباط بین معلم و دانش آموز از روش های فعالی که منجر به افزایش بهبود روابط بین معلم و دانش آموز می شود استفاده شود. | ||
کلیدواژهها | ||
آموزش؛ بارش مغزی؛ حل مساله؛ تعامل دانشآموز و معلم | ||
مراجع | ||
Abdollahi, B., & Safari, A. (2016). Investigating the Essential Barriers to Teacher Professional Development. Educational Innovation, 15 (2): 134-99. [in Persian]. Akbari, R. (2018). Investigating the effectiveness of active and traditional teaching methods on learning first year high school students in Qeshm city. New research in the humanities. 41(1). 155-164. [in persian]. Anajafi, F. (2008). “Investigating and comparing the effect of teaching and teaching methods of innovation and brainstorming in fostering creative thinking of fourth grade elementary school girls”. Master Thesis, Allameh Tabatabai University. [in persian]. Armstrong, J. M., Haskett, M. E., & Hawkins, A. L. (2017). the Student–Teacher Relationship Quality of Abused Children. Psychology in the Schools, 54(2), 142-151. Azimi, F., Ghorbanalipoor, M., & Farid, A. (2013). The effectiveness of teaching problem-solving skills in achievement motivation and happiness of girl students in high school in Khoy City in the academic year of 2012-2013. Journal of Research in Teaching, 1(2), 35-42. [in persian]. Basak, T., & Cerit, B. (2019). Comparing Two Teaching Methods on Nursing Students' Ethical Decision-Making Level. Clinical Simulation in Nursing, 29, 15-23. Behrangi, M.R., & Kurdloo, M.(2017). The effect of experimental science teaching on metacognitive learning with educational management model. New Approach Quarterly in Educational Management,8(1). 89 – 116. [in persian]. Biabangard, I. (2010). Research methods in psychology and educational sciences. Tehran; Doran. [in persian]. Fisher, D.L., Fraser, B.J., Wubbels, Th., & Brekelmans, M. (1993). In D.L. Fisher (Ed.), The study of leamingenvironments, 7: 1-12 Furnham, A., & Yazdanpanahi, T. (1995). Personality differencesand group versus individual brainstorming. Journal of educational psychology, 73-80. Ghanirad, M.A. (2006). Student interactions, motivation, and discipline. Research and planning in higher education. 12(2). 1-22. [in persian]. Ghorbani, A. (2015). Phenomenological analysis of teaching patterns and its effect on classroom architectural design. Educational innovations. 55(1). 113- 138. [in persian]. Glover J.A., & Bruning H. R. (2002). Educational Psychology (Its Principles and Application). translated by kharrazi A, Tehran, University Publication Center. Hajazi, E., Ghazi Akbari, M., Gholamali Lawasani, M., & Moradi, A. (2014). Teacher relationships with students and school conflicts: The mediating role of basic psychological needs. Quarterly Journal of Applied Psychological Research. 5(1). 19-40. [in persian]. Hamidizadeh, K., Fathivajargah, K., Arefi, M., & Mehran, G. (2019). Multicultural education: Reflection on the Best Practice of successful teachers in schools. Journal of School Administration, 7(1), 1-19. [in persian]. Hill, A. J., & Jones, D. B. (2018). A teacher who knows me: The academic benefits of repeat student-teacher matches. Economics of Education Review, 64, 1-12. Holdaway, A. S., & Becker, S. P. (2018). Children's sleep problems are associated with poorer student–teacher relationship quality. Sleep medicine, 47, 100-105. Hoque, M. E. (2016). The effect of the teacher-students interaction: An evaluation of an EFL classroom. The Journal of EFL Education and Research, 1(1), 23-27. Hunter Gehlbach, Maureen E. Brinkworth and Anna D. Harris. (2012). Changes in teacher–student relationships. Journal of Educational Psychology. 80: 690-704. Kohsari, S., Anayati, T., & Malahi, M.(2015). “A Study of Teacher Communication Behavior Models with Students in Gorgan, First International Conference on Management, Economics, Accounting and Educational Sciences, Sari, Ayande Saz Research and Consulting Company”. PayameNoor University of Neka. [in persian]. Kramol, A. (1993). chainging the curriculum, university of London press. Liu, P. P., Savitz-Romer, M., Perella, J., Hill, N. E., & Liang, B. (2018). Student representations of dyadic and global teacher-student relationships: Perceived caring, negativity, affinity, and differences across gender and race/ethnicity. Contemporary Educational Psychology, 54, 281-296. Zee, M., & Roorda, D. L. (2018). Student–teacher relationships in elementary school: The unique role of shyness, anxiety, and emotional problems. Learning and Individual Differences, 67, 156-166. Mellew, M. (1996). Can creativity be nurtured in young children. Early Child development and care. 13(2), 149-157. Myers Ch. (2004). Teaching Critical Thinking. translated by Abili Kh,Tehran, Samt publication. Narang, A., Velagapudi, P., Rajagopalan, B., LeBude, B., Kithcart, A. P., Snipelisky, D., & Sinha, S. S. (2018). A new educational framework to improve lifelong learning for cardiologists. Journal of the American College of Cardiology, 71(4), 454-462. Pennings, H. J., Brekelmans, M., Sadler, P., Claessens, L. C., van der Want, A. C., & van Tartwijk, J. (2018). Interpersonal adaptation in teacher-student interaction. Learning and Instruction, 55, 41-57. Safai Moghadam, M., Rahmani, B., Pakseresht, M.J., Marashi, S.M. (2016). Fundamentals and Principles of Islamic Ethics: Teacher's Relationship with Students. Journal of Fundamentals of Education Research, 6(1). 23-45. [in persian]. Saif, A. (2002). Educational Psychology (Psychology of Learning and Instruction). Tehran, Agah Publication. [in persian]. Wang, F., Leary, K. A., Taylor, L. C., & Derosier, M. E. (2016). Peer and teacher preference, student–teacher relationships, student ethnicity, and peer victimization in elementary school. Psychology in the Schools, 53(5), 488-501. Yarmohamadian, M.H., & Shafie Pour, F. (2013). Designing an Model for Examining the Factors influencing the Perceived Efficiency Relationship between Student- Teacher in Smart Schools. Research in Curriculum Planning. 10(9). 16-26. [in persian].
| ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 2,015 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 1,585 |